Vítězství pro prince Harryho, když vyhraje poslední fázi soudního sporu

Princ Harry vyhrál poslední fázi své soudní bitvy s Mail on Sunday, který tvrdí, že část článku o něm byla pomlouvačná.

Vévoda ze Sussexu je v současné době zapleten do právní bitvy s Associated Newspapers Limited poté, co jejich titul, Mail on Sunday, přinesl článek o soudním případu prince Harryho ohledně jeho bezpečnostních opatření ve Spojeném království.

Zatímco soudní řízení probíhá, princ Harry vyhrál poslední fázi řízení poté, co pan soudce Nicklin souhlasil, že některé části dotyčného článku jsou pomlouvačné.

Dílo bylo zveřejněno v únoru 2022 s titulkem „Exkluzivně: Jak se princ Harry snažil udržet v tajnosti svůj právní boj s vládou kvůli policejním bodyguardům… pak – jen pár minut poté, co příběh vypukl – se jeho PR stroj pokusil dát pozitivní obrat ve sporu.“

Na slyšení v červnu deník Sun oznámil, že soudce Nicklin dospěl k závěru, že čtenář by si myslel, že princ Harry „byl odpovědný za veřejná prohlášení vydaná jeho jménem, ​​která tvrdila, že je ochoten zaplatit za policejní ochranu ve Spojeném království, a že jeho právní námitka směřovala proti odmítnutí vlády mu to povolit, zatímco skutečný postoj, jak vyplývá z dokumentů předložených v soudním řízení, byl takový, že nabídku k zaplacení učinil až po zahájení řízení“.

Pokračoval v nadpisu, že článek lze číst jako údajný, že Harry „byl zodpovědný za pokus uvést v omyl a zmást veřejnost, pokud jde o skutečný postoj, což bylo ironické vzhledem k tomu, že nyní zastával veřejnou roli v boji proti ‚dezinformacím‘. ‚.“

Poté dodal: „Je možné, že je možné ‚předkládat‘ fakta způsobem, který není zavádějící, ale tvrzení v článku bylo do značné míry tak, že cílem bylo uvést veřejnost v omyl.“

Pan soudce Nicklin uzavřel: „To poskytuje nezbytný prvek k tomu, aby významy byly v obecném právu pomlouvačné.“

Odmítl však tvrzení, že článek naznačuje, že Harry „lže“.

Tvrdí: „Článek nečiní toto neomalené obvinění, ať už výslovně nebo implicitně.

„Hypotetický běžný rozumný čtenář by ve skutečnosti chápal rozdíl mezi ‚předkládáním‘ faktů a ‚lháním‘.“

Případ pokračuje…